Humanidad y Compasión: Una opción después del COVID-19

Las con­se­cuen­cias mi­gra­to­rias que de­ja­rá el CO­VID van más allá de los re­tra­sos en los pro­ce­sos, mi­les de per­so­nas es­tán a pun­to de per­der su es­ta­tus en Ca­na­dá, y al­gu­nos ya lo per­die­ron, mu­chos de ellos por­que las em­pre­sas con las que tra­ba­ja­ban tu­vie­ron que ce­rrar, otros por­que la si­tua­ción eco­nó­mi­ca mun­dial dre­nó los fon­dos con los que con­ta­ban para pa­gar por sus es­tu­dios, otros por­que con el im­pe­di­men­to para pre­sen­tar los exá­me­nes de in­glés den­tro de un pe­rio­do de tiem­po de­ter­mi­na­do ya no lo­gra­ron el pun­ta­je que es­pe­ra­ban o den­tro del tiem­po que es­pe­ra­ban, otros, sim­ple­men­te por­que la cua­ren­te­na, el es­trés y la ten­sión des­tru­ye­ron sus re­la­cio­nes afec­ti­vas afec­tan­do las po­si­bi­li­da­des de pa­tro­ci­nio o es­ta­tus por de­pen­den­cia.

A me­nos de que el go­bierno de Ca­na­dá tome me­di­das drás­ti­cas e ines­pe­ra­das para ali­viar el daño mi­gra­to­rio cau­sa­do por el vi­rus, el nú­me­ro de per­so­nas que van a per­der su es­ta­tus en Ca­na­dá en los pró­xi­mos me­ses va a ser in­creí­ble­men­te alto. En el caso de las per­so­nas que que­den o que ya es­tén in­do­cu­men­ta­das o en el caso de las per­so­nas que sean inele­gi­bles para so­li­ci­tar re­si­den­cia per­ma­nen­te en Ca­na­dá bajo cual­quier cir­cuns­tan­cia, el re­me­dio que ofre­ce el Acta de In­mi­gra­ción, Re­fu­gio y Ciu­da­da­nía de Ca­na­dá (IRPA) es so­li­ci­tar la re­si­den­cia per­ma­nen­te a tra­vés de un pro­ce­so de Hu­ma­ni­dad y Com­pa­sión.

Los pro­ce­sos de Hu­ma­ni­dad y Com­pa­sión son com­ple­ta­men­te dis­tin­tos a los de re­fu­gio. Mien­tras en re­fu­gio se mide el ries­go que co­rre la vida de la per­so­na de­bi­do a los 5 fac­to­res es­ti­pu­la­dos por el con­ve­nio de Gi­ne­bra (raza, re­li­gión, na­cio­na­li­dad, per­te­nen­cia a un gru­po so­cial en par­ti­cu­lar u opi­nión po­lí­ti­ca) o por las dos cau­sa­les adi­cio­na­les es­ti­pu­la­das en la ley de In­mi­gra­ción Re­fu­gio y Ciu­da­da­nía de Ca­na­dá (ries­go de tor­tu­ra o tra­to cruel e in­hu­mano); en los pro­ce­sos de Hu­ma­ni­dad y com­pa­sión lo que se mide es el gra­do de asen­ta­mien­to que haya lo­gra­do la fa­mi­lia o per­so­na en Ca­na­dá, cómo afec­te la sa­li­da del país a los ni­ños in­vo­lu­cra­dos en la so­li­ci­tud y las con­di­cio­nes que pue­dan afec­tar la vida y el fu­tu­ro de esta per­so­na/​fa­mi­lia al re­gre­sar a su país de ori­gen.

To­dos los fac­to­res con­si­de­ra­dos bajo un pro­ce­so por Hu­ma­ni­dad y Com­pa­sión son sub­je­ti­vos, lo que un ofi­cial de in­mi­gra­ción pue­de con­si­de­rar “cir­cuns­tan­cia ex­cep­cio­nal” a otro le pue­de pa­re­cer sim­ple­men­te re­gu­lar. Mien­tras un ofi­cial de in­mi­gra­ción pue­de con­si­de­rar que el he­cho de que los hi­jos de la fa­mi­lia que pre­sen­ta la so­li­ci­tud sean ca­na­dien­ses es una si­tua­ción que ame­ri­ta per­mi­tir­les a to­dos per­ma­ne­cer en Ca­na­dá, otro ofi­cial pue­de sim­ple­men­te con­si­de­rar que los ni­ños no se van a ver afec­ta­dos por la sa­li­da de Ca­na­dá por­que ellos pue­den re­gre­sar al país en el mo­men­to que así lo de­ci­dan por ser ca­na­dien­ses, o pue­den per­ma­ne­cer en Ca­na­dá al cui­da­do de otros fa­mi­lia­res o ami­gos de la fa­mi­lia si no quie­ren sa­lir del país. Igual ocu­rre con los vo­lun­ta­ria­dos, tra­ba­jos, per­te­nen­cia a gru­pos re­li­gio­sos, de­por­ti­vos etc, que son al­gu­nos de los la­zos con Ca­na­dá que nor­mal­men­te se pre­sen­tan en es­tas apli­ca­cio­nes; hay ofi­cia­les que con­si­de­ran esto como asen­ta­mien­to, otros que sim­ple­men­te lo ven como lo que na­tu­ral­men­te de­be­ría ha­ber pa­sa­do sim­ple­men­te por vi­vir va­rios años en una co­mu­ni­dad.

La po­si­bi­li­dad de apro­ba­ción de los pro­ce­sos de hu­ma­ni­dad y com­pa­sión no se basa en un fac­tor es­pe­ci­fi­co sino en una su­ma­to­ria de mé­ri­tos que hace que el can­di­da­to, a los ojos del ofi­cial que re­vi­sa el caso, ame­ri­te re­ci­bir la re­si­den­cia per­ma­nen­te en Ca­na­dá; tal como lo ex­pre­só uno de los Ma­gis­tra­dos de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de Ca­na­dá en el 2015 en la de­ci­sión de uno de los ca­sos que son pun­to de re­fe­ren­cia para este tipo de apli­ca­cio­nes:, un caso por Hu­ma­ni­dad y Com­pa­sión debe apro­bar­se cuan­do, “ha­ving re­gard to all of the cir­cums­tan­ces, in­clu­ding the ex­cep­tio­nal na­tu­re of H&C re­lief, the ap­pli­cant has de­mons­tra­ted that de­cent, fair‑min­ded Ca­na­dians would find it sim­ply unac­cep­ta­ble to deny the re­lief sought” [ha­bien­do te­ni­do en cuen­ta to­das las cir­cuns­tan­cias, in­clui­da la na­tu­ra­le­za ex­cep­cio­nal del re­me­dio del H&C , el apli­can­te ha de­mos­tra­do que un Ca­na­dien­se im­par­cial en­con­tra­ría sim­ple­men­te inacep­ta­ble ne­gar el re­me­dio so­li­ci­ta­do].